Al remediar problemas de accesibilidad en un proyecto existente, las incorporaciones suelen aceptarse sin reservas. Si se pide añadir alternativas textuales, elementos visuales, instrucciones o subtítulos a un vídeo, rara vez surge algún conflicto. Incluso la aplicación de patrones ARIA (Accessible Rich Internet Applications) complejos nunca genera objeciones.
Sin embargo, en ocasiones la remediación exige replantear ciertos componentes, modificarlos o rechazar alguna implementación existente. Y esto genera más fricciones.
Es comprensible, ya que la remediación implica admitir que algo está mal (en términos de accesibilidad) y debe rehacerse. Este tipo de cambios puede hacer que un proyecto supere sus plazos.
La accesibilidad consiste en cumplir un estándar, y algunos de los criterios son muy específicos y no admiten discusión. Así que no siempre es solo cuestión de "añadir más".
ARIA es un buen ejemplo de ello. Existe una colección de atributos y patrones que podemos utilizar, pero de formas muy concretas. Un principio fundamental es que "ningún ARIA es mejor que un ARIA mal implementado", lo que significa que una mala implementación puede ser peor para los usuarios que ninguna implementación en absoluto.
Al planificar la accesibilidad desde el principio, un enfoque minimalista es el óptimo. Por ejemplo, algunos elementos HTML tienen roles y atributos ARIA implícitos. Los elementos de formulario HTML nativos en el navegador utilizan atributos ARIA implícitos como aria-checked. El uso de elementos semánticos adecuados (<head>, <main>, <footer>, <nav>, o <article>…) añade muchos roles ARIA implícitos a la estructura de un sitio.
Es un viejo chiste que la primera página de la World Wide Web ya era accesible porque es simplemente HTML sin imágenes ni estilos. Como en la mayoría de los chistes, hay una verdad en su fondo. La forma en que los distintos navegadores implementan los componentes HTML sigue estándares estrictos, por lo que una implementación uniforme a nivel del sector probablemente mejorará a una personalizada (si es una opción).
Podemos crear interfaces complejas con componentes personalizados y hacerlas accesibles. Pero debemos ser conscientes de los compromisos que asumimos y ofrecer una alternativa que sea tan buena como los componentes nativos que sustituimos. Y según el informe WebAIM Million 2026, "las páginas con ARIA presentaban significativamente más errores (59,1 de media) que las páginas sin ARIA (42 de media)".
Un enfoque minimalista es más fácil de mantener, generalmente más robusto entre navegadores y reduce el riesgo de errores. La complejidad puede ser inevitable en algunos proyectos, pero nunca debería ser la opción por defecto.
Fran Rosa. Desarrollador sénior, especialista en accesibilidad y defensor del desarrollo centrado en las personas